Comentarios a “Divide y vencerás”

El anterior post ha tenido récord de visitas y ha recibido una decena de comentarios (gracias a Politikon.es y Microsiervos por enlazarme). Sin embargo, por alguna razón no todos aparecen en la web. Los copio y pego aquí en el orden que fueron escritos.

malaprensa:

Joder
Estoy impresionado.
Licenciado en políticas, periodista… y escribes esto, ocultando por completo que el número de diputados de cada partido seguiría siendo el mismo que en el sistema actual.
¿A qué escuela de periodismo fuiste? ¿A la de César Vidal?

ars²socialis:

Por mucho que insistas, no esta garantizado lo de que el nº de diputados sea el mismo. Y no lo está por que puede pasar que un partido saque mas escaños mayoritarios que proporcionales y entonces ¿que sucede

no solo eso: esto abre el melón de las reformas constitucionales. Y también modificara la cultura política hacia un sistema mayoritario. Es, como bien dice el articulista, una pendiente resbaladiza. de la que no podemos saber como va a acabar.

Sinceramente, el argumento mas fuerte contra la reforma es sencillamente, que es innecesaria en las comunidades autónomas, y mas en las uniprovinciales. Esta reforma, planteada a nivel estatal, mejoraría la proporcionalidad notablemente manteniendo un cierto bipartidismo. Pero en una comunidad autónoma donde el sistema YA ES proporcional, esta reforma reduce la proporcionalidad por dos vías: 1) Posibles escaños mayoritarios por encima de los conseguidos 2) cambio de la cultura política.

Y 3) el PSOE tendría que pactar con el PP para que se aprobase, con las consecuencias que ello tendría en la población, que entendería esta reforma como un nuevo recorte hacia menor proporcionalidad, en connivencia entre los dos grandes partidos.

Es de todo punto inaceptable, incluso mas por oportunidad política que por el cambio sustantivo que introduce.

Viajeroaitaca:

malaprensa: Nunca me habían acusado de manipular. Siempre hay una primera vez. En cualquier caso, puedo equivocarme pero intento escribir con honestidad

ars²socialis: En efecto, es en las CCAA (y más en las uniprovinciales) donde hay más proporcionalidad. La razón: coincide territorio con circunscripción. Siempre que hay varias circunscripciones la proporcionalidad se reduce.

Gracias a los dos por leer y comentar

malaprensa:

Dices: “lo que en realidad se conseguiría es transformar un sistema proporcional en mayoritario”

Cuéntame en qué manual de ciencia política, o en qué evidencia empírica te basas para argumentar esto. Qué estudios, autores, o datos empíricos justifican que digas que un sistema de este tipo es mayoritario. En qué país o región donde se aplica un sistema así el resultado es mayoritario. No vas a encontrar ninguno, porque no es cierto.

Gerrymandering. Basta la entrada en la Wikipedia para ver que no tiene nada que ver con lo que  propone el PP en Madrid. Puedes criticar la propuesta (con razón) por hacer distritos muy desiguales en población. Pero eso no tiene nada que ver con Gerrymandering Y además el el impacto sobre el resultado, al haber proporcionalidad por las listas, es muy pequeño o más bien nulo.

No hay nada que opinar sobre estos dos puntos.

Luis:

malaprensa, lo que plantean es un sistema mixto: 1/3 mayoritario (lo nuevo), 2/3 proporcional (lo que hay). Como veo que no conoces bien lo que es un sistema proporcional o mayoritario, te lo cuento:
1. En el proporcional no se votan personas sino partidos, que se reparten los escaños de forma proporcional.
2. En el mayoritario se votan personas. Sale elegida la que tiene mayoría de votos

Dicho lo cual, la persona que escribe el artículo tampoco tiene un conocimiento mucho mayor:
Es cierto y evidente que el sistema “mayoritario” es menos proporcional que el “proporcional”. Pero la diferencia no es simplemente que cambie el número y tamaño de las circunscripciones:

Es un tema cualitativo más que cuantitativo, porque el sistema mayoritario significa REPRESENTATIVIDAD, ya que se votan personas, que responden a sus distintos distritos. De hecho no haría falta pertenecer a un partido para presentarse. En su lugar, el sistema proporcional coloca a 60 del PP y 40 del PSOE que votan en bloque independientemente de su zona (absurdo…sería lo mismo dejar en el congreso a los líderes de los partidos y que cada uno vote con una cuota). Pero sobre todo ¿es tan importante que las proporciones de los partidos sean 60-40 o 55-35-10, cuando no existe representatividad? Si no hay nadie que defienda los intereses de mi circunscripción, que venga a escuchar nuestros problemas, que sea una persona notable al que se conozca en la zona….¿qué más me da que sea de un partido o de otro? ¿No nos damos cuenta de lo lejos que nos queda el poder en el sistema proporcional? El poder lo tienen los partidos y ¿nos preocupamos por cómo se lo reparten? ¿
No
sabéis que en Inglaterra (por ejemplo) los diputados a menudo votan en contra de su líder de partido porque defienden los intereses de sus circunscripciones? Eso es Democracia!

nota: SIMPLEMENTE DEFIENDO EL SISTEMA MAYORITARIO (POR CIERTO, EL QUE HAY EN LOS PAÍSES DEMOCRÁTICOS); NO ESTE EXTRAÑO MIX DE E. AGUIRRE

Fede “fprat”:

Si el sistema tiene trampa, a mí me la han escondido bien. Según dice la nota del PP de Madrid, el resultado de la segunda urna, la proporcional, “se compensa con el resultado de la primera”, lo que yo entiendo que significa que los primeros diputados que vayas obteniendo de la urna proporcional no son nuevos diputados, sino que sólo sirven para ir restando el saldo de diputados todavía sin compensar obtenidos por el partido mediante la primera urna. Es cierto que podría darse el caso de que un partido obtuviera por la primera urna más diputados que los que le corresponderían por la segunda, y supongo que entonces, simplemente, cuando se vayan repartiendo diputados por D’Hont, se parará al completar la capacidad de la cámara, aunque algún partido tenga diputados ganados por el sistema mayoritario todavía sin justificar por la segunda urna: esos diputados están en la cámara y no se reparten más. Lo que no veo es cómo puede favorecer eso a un partido como el PP, que probablemente alcance los 43 diputados según el sistema proporcional y que, de no hacerlo, es improbable que lo consiga por la primera urna. La distorsión que la primera urna introduce respecto a la proporcionalidad pura creo que es más probable que se produzca en partidos minoritarios, cosa que la nota no oculta: “el sistema premia a aquellas formaciones que, teniendo una presencia minoritaria a nivel regional, hayan sido capaces de sumar suficientes votos como para ganarse el apoyo mayoritario en una circunscripción”. No sé si se ha calculado que esos partidos sean más probablemente de extrema derecha que de izquierdas, pero en general yo le veo cierto sentido a la propuesta, lo que ya me cuesta decir viniendo del PP (sí, lo siento, tengo prejuicios… bueno, posjuicios, vistos los antecedentes).

Fede “fprat”:

Vale, ya veo la posible trampa… :-(

http://politikon.es/materiasgrises/2011/11/30/leyes-electorales-teoria-y-practica/

JPCaskAles:

Cosa que estaría muy bien y tendría sentido, si el sistema político fuera personalista (que es lo que estás defendiendo).

Se da la triste contingencia de que el sistema no es en absoluto personalista, y no lo ha sido nunca en España (y en general en las democracias al estilo continental).
Y como parece que aquí hay que explicar qué significa el signo de suma antes de decir “2+2 es 4”, voy a explicar en las consecuencias prácticas que tiene un sistema personalista, como el estadounidense.
En la campaña electoral de unas elecciones con un sistema personalista, los candidatos hacen campaña reivindicando en su programa las acciones muy concretas que apoyarían en las votaciones si saliesen elegidos. Del palo de “Yo votaría a favor de que se hiciese una variante norte de la carretera regional”, o “Votaría en contra de que se instaurase un sistema de parquímetros en el distrito residencial”. No reivindican las acciones a escala nacional que toma el partido, porque para eso ya están las presidenciales y las del congreso.

Esto es lo que tiene sentido con un sistema de elección mayoritaria. ¿Es esta la clase de campaña que tenemos en las elecciones españolas? Ni de coña, si acaso en las municipales de los ayuntamientos más pequeños. Aún está por llegar el día en que los candidatos de mi circunscripción electoral llamaran a la puerta de mi casa para explicarme qué es lo que votarían exactamente en la Asamblea Regional de Madrid, mientras que cuando estuve de intercambio en Cincinnati todos llamaron a la puerta de mi piso – ¡y eso que ni siquiera estaba empadronado! Tuve que cerrarles puerta con toda la amabilidad del mundo porque sencillamente no podía ejercer ningún derecho al voto.

A mí me parecería muy bien que se implantase un sistema mayoritario y personalista como el estadounidense, si tan sólo la conciencia de los políticos locales estuviese a la altura de tales circunstancias. Cosa que me extrañaría mucho, visto lo visto: En ese país, la gente metida a política no muestra ni la milésima parte de sentido de la conciencia o responsabilidad necesario para poner en marcha un sistema como este y que tenga sentido.

Luis:

Claro!
Por supuesto el sistema mayoritario sirve solamente para elegir el Legislativo. Luego habría que votar el Ejecutivo.
No lo he dicho porque no era el tema, aunque está bien recordar que en España no existe separación de poderes, sino sólo separación de funciones de un mismo poder: el del partido que gobierna, y que hace las listas que van al Congreso y que votan las leyes que proponen. Hacen falta 2 elecciones!
Me da un miedo que se hagan cambios a medias, no debemos aceptar las migajas que nos ofrezcan los que mandan. Hace falta que se habra un período de libertad constituyente para que la gente elija libremente la forma de gobierno, cosa que nos negaron los franquistas y los traidores del PSOE en la transición

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Autobombo y etiquetada . Guarda el enlace permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s