El libro se centra quizá demasiado en personajes y productos del Reino Unido pero aun así es muy recomendable. Hay 2 capítulos fantásticos: uno dedicado al efecto placebo y otro al tipejo que mató a miles de sudafricanos al engañar a su Gobierno para que no aplicara antirretrovirales a enfermos de SIDA. Sólo por ellos merece la pena su lectura.

Al final del libro concluye:

Los periódicos ya cuentan con especialistas en salud y ciencia que entienden las noticias científicas. Los directores siempre tenderán (cínicamente) a marginar a esas personas y asignar la cobertura de noticias estúpidas a periodistas generalistas por la sencilla razón de que quieren artículos y reportajes estúpidos en las páginas de sus diarios. La ciencia trasciende el horizonte intelectual de esos gestores, así que suponen que tampoco debe de ser tan difícil inventársela.

El mayor problema de todos es la simplificación excesiva y la “idiotización” de los contenidos. Todos lo que vemos en los medios ha sido previamente desprovisto de su enjundia científica en un intento desesperado de seducir a una masa imaginaria que, de todos modos, no está interesada por el tema. ¿Y por qué le iba a interesar algo así? Con ello, sin embargo, se abandona a su suerte a los “empollones” y las “empollonas” de antaño: aquellos y aquellas que estudiaron alguna asignatura de bioquímica en sus años mozos y que ahora trabajan en algún puesto administrativo intermedio en unos grandes almacenes, por poner un caso, y a quienes no se proporciona estímulo alguno para retomar sus antiguas aficiones científicas.

Ahí fuera hay muchas personas inteligentes que quieren seguir creciendo intelectualmente, que desean mantener vivos sus conocimientos y su pasión por la ciencia. Desatenderlas de ese modo supone un coste importante para la sociedad. Las instituciones han fracasado en este aspecto. La indulgente y bien financiada comunidad de personas dedicadas a la “popularización de la ciencia” ha sido peor que inútil, pues también se ha obsesionado con hacer llegar el mensaje a todo el mundo y rara vez ha ofrecido contenidos estimulantes para las personas que ya están interesadas en esos temas.

Este diagnóstico puede aplicarse a muchos tipos de información. El periodismo trata de llegar a todos los ciudadanos y eso es imposible. Mi abuela jamás entenderá qué es la prima de riesgo ni aunque se la explicara Belén Esteban. No se ser elitista; es la cruda realidad.

Una cosa es ser didáctico, utilizar estructuras gramaticales sencillas y no elegir argot cuando existen palabras usuales; y otra es caer en simplismos, omitir detalles importantes y utilizar expresiones tan llamativas como inútiles a la hora de informar.

Como bien dice Goldacre, aquellos interesados en ciencia están dispuestos a esforzarse. También los ciudadanos que quieren saber de política, de economía, de tecnología… harán un esfuerzo y tratarán de comprender lo que el periodista dice. Insisto: no se trata de que los redactores escribamos para expertos. Ni siquiera nosotros lo somos. Pero la línea entre claridad y vacío no debe nunca cruzarse.

No hay nada más triste que abrir un enlace sobre un asunto que quiero leer y descubrir que no me aporta nada nuevo. Que el titular no se corresponde con el contenido. Que ha elegido hablar de lo de siempre y sólo insinúa algo novedoso pero, al parecer, tan difícil de entender que no merece la pena ni explicarlo.

Cada vez que leo un texto económico complicado, pienso que hay 2 posibles causas: a) el redactor considera que cuanto más oscuro escriba mejor considerado estará, b) el autor no sabe lo que escribe y se dedica a montar notas de prensa como si fuera un puzzle. No sé cuál es peor.

Escribir textos interesantes de forma clara no es fácil. Pero es posible.

Este parece ser el mantra que cada semana nos repiten “los de arriba” (tanto unos como otros, me refiero al Poder). Todo lo que no favorece al sistema es antisistema. Cualquier duda, cualquier iniciativa para promover un cambio es recibida con agresividad.

Ayer mismo, la gala de los Goya se convirtió, dicen, en un acto político. Maribel Verdú dedicó su premio “a toda esa gente en este país que ha perdido sus casas, sus ilusiones, sus esperanzas, su futuro, e incluso sus vidas, por culpa de un sistema quebrado, injusto, obsoleto que permite robar a los pobres para dárselo a los ricos”.

Más dura fue Candela Peña, que hizo saber a los millones de espectadores que su padre murió en un hospital del tercer mundo ubicado en España. Un hospital en el que faltaban mantas y el agua la traían los familiares.

Al instante se han escuchado las réplicas habituales.

Primero dicen que la gala debería haberse ceñido al cine, que hay un espacio para la cultura y otro para la política. Discrepo. Todo es política. Si, como dice Rajoy, no tomar una decisión es una decisión, no hablar de política es un acto político.

Lo que sucede es que hay muchos que pretenden hacer política callando a los demás.

Si el escenario de los Goya no es el lugar adecuado para hacer reivindicaciones, ¿cuál es? La calle no, ya lo hemos visto en anteriores manifestaciones. Tampoco vale hacer huelga porque, dice la ministra de Fomento, daña a todos. Y el ruido mediático sobre la corrupción, según el titular de Exteriores, parece más perjudicial para la “marca España” que la propia corrupción.

¿Cuál es el ágora de los ciudadanos? ¿Sólo la urna?

En realidad, quieren que hablemos cuando toca, en el tono que ellos consideran adecuado y con las palabras que caben en su diccionario.

La segunda crítica apesta a demagogia. “¿Cómo puedes criticar el sistema vestida así, con un premio en la mano?” De nuevo, tratan de manipular nuestro pensamiento. Sólo los pobres, insinúan, pueden pedir justicia social. Si gritas “igualdad” con un buen sueldo, una casa y un iPhone eres un hipócrita.

¿Cómo de pobre has de ser para defender a los más desfavorecidos? Seguramente, lo suficiente como para carecer de altavoz.

Los suicidados por presiones del banco no pueden hablar, los ancianos que recorren cientos de kilómetros para diálisis no usar twitter. Alguien tiene que hablar en nombre de los nadies. Aunque disguste.

Ahora pretenden que sus palabras superen a los hechos. Rajoy dice que todo lo que publica El País es falso y tenemos que creerle. ¿Por qué íbamos a hacerlo? No sería la primera vez que miente.

Rubalcaba sale de su guarida 24 horas después y pide la dimisión de Rajoy. Pero sólo la pide. No impulsará una moción de censura, no denunciará a Rajoy o al PP ante los tribunales. Al igual que el millón de ciudadanos que firman en change.org, sólo son palabras.

Da la extraña impresión de que ninguno quiere estar en La Moncloa. De Rajoy ya lo pensé cuando ganó. Pero supongo que entonces era demasiado tarde para echarse atrás y ahora no quiere irse con el rabo entre las piernas y la cabeza gacha.

Rubalcaba pide dimisión porque sus bases se lo piden. Porque es lo que toca si eres el líder de la oposición. Pero estoy convencido de que no quiere pisar La Moncloa ni de visita. Además, igual tampoco ganaba las elecciones.

A todo esto, El País y El Periódico publican hoy 2 encuestas de intención de voto. El bipartidismo se hunde y sube Rosa Díez. Suenan ecos de Italia y Berlusconi. Al menos, si gana, la lideresa magenta no se acostará con prostitutas.

Oigo con frecuencia este argumento. Que no son los políticos, sino la sociedad entera la que está corrupta. Lo oigo y tengo que admitir que es cierto; pero me huele mal. Decir que todos somos corruptos no es describir una realidad, es justificarla. Si todos somos corruptos, nadie lo es. Si todos mentimos y evadimos impuestos nadie es culpable, nadie debe pagar por sus delitos. No van a meter a 46 millones de españoles a la cárcel. Me recuerda a aquello de que la crisis era culpa de todos. Falso.

Tampoco es una simple cuestión de grado la relación entre no pagar el IVA y llevarse 22 millones de euros a Suiza. No es lo mismo pagar 10 mil euros en B al comprar una casa que pagar 10 mil euros en B cada mes a dirigentes del principal partido político del país. Quien quiera compararlos, lo que hace es defender la Corrupción Con Mayúsculas.

Un ciudadano raso tiene una obligación con su conciencia y con Hacienda. Un responsable político la tiene con todos los ciudadanos a los que representa. Sus delitos, por tanto, son más graves.

La fórmula para erradicar la corrupción tampoco es echar a todos los políticos, ni bajarles el sueldo. Eso es mera demagogia. Ha quedado suficientemente comprobado que el poder corrompe, que quien tiene mucho siempre quiere más, que arriba se pierde el contacto con la realidad y es muy fácil desviarse al lado oscuro. La solución es poner barreras, limites. La solución no es cambiar de personas sino de sistema.

Los países que mejor funcionan (Dinamarca, Finlandia y Nueva Zelanda) tienen unos fundamentos políticos muy diferentes a los de España (que se sitúa en el puesto 30, a la par de Botswana). No se trata de ética o de cultura, tampoco de inflar el código penal. Es más profundo y más efectivo. La clave está en las instituciones.

Recuerdo un texto de Víctor Lapuente que ya cité:

Las administraciones más proclives a la corrupción son aquéllas con un mayor número de empleados públicos que deben su cargo a un nombramiento político. Y aquí, el contraste entre España y los países europeos con niveles bajos de corrupción es significativo. En una ciudad europea de 100.000 a 500.000 habitantes puede haber, incluyendo al alcalde, dos o tres personas cuyo sueldo depende de que el partido X gane las elecciones. En España, el partido que controla un gobierno local puede nombrar multitud de altos cargos y asesores, y, a la vez, tejer una red de agencias y fundaciones con plena discreción en política de personal. En total, en una ciudad media española puede haber cientos de personas cuyos salarios dependen de que el partido X gane las elecciones.

A esto hay que sumar el corporativismo propio de cualquier institución, sea un partido, una iglesia o una empresa. A la menor acusación, saltan como un resorte a defender a su compañero. Y no. Defender lo indefendible resta credibilidad. Caso a caso, vemos cómo se repite el ritual: acusación, defensa cerrada, contraataque desde el partido, nuevas pruebas, dimisión/cese reiterando su inocencia y olvido.

Quiero pensar que si yo estuviera en la posición de Cospedal o Rubalcaba, haría lo contrario. Que ante cualquier sospecha, me reuniría con la persona acusada, le informaría de su destitución y expulsión del partido y le prometería que, si se demostraba su inocencia, volvería por la puerta grande. Pero esto hoy no sucede. Hay demasiados intereses, demasiados favores debidos.

No es todo negro. Se puede cambiar el sistema; sólo hace falta voluntad. En este artículo recuerdan cómo Suecia pasó de ser un país caótico a ejemplo de buen gobierno. España debería fortalecer los tribunales de cuentas, las auditorías, los concursos públicos; eliminar cargos de libre designación, vertebrar una verdadera administración pública; limitar los periodos en el poder, cerrar las puertas giratorias.

Insisto, es cuestión de ganas.

____________________________

La cuestión es que todos somos capaces de creer cosas que sabemos que son falsas, y luego, cuando finalmente demuestran que nos equivocamos, de retorcer sin pudor los hechos para mostrar que teníamos razón. Intelectualmente, es posible realizar este proceso durante un tiempo indefinido: la única pega es que tarde o temprano una creencia falsa choca con la dura realidad, normalmente en un campo de batalla.

Cuando uno mira la esquizofrenia predominante en las sociedades democráticas, las mentiras que se deben contar para conseguir votos, el silencio sobre los asuntos importantes, la distorsión de la prensa, resulta tentador creer que en países totalitarios hay menos patrañas, que se afrontan más los hechos. Allí, al menos, los grupos dominantes no dependen del favor popular y pueden enunciar la verdad cruda y brutalmente. Goering podía decir ‘Armas antes que mantequilla’, mientras que sus rivales demócratas tenían que envolver la misma idea en cientos de palabras hipócritas.

En realidad, sin embargo, la evitación de la realidad es en general la misma en todas partes, y tiene en general las mismas consecuencias. Al pueblo ruso se le enseñó durante años que estaba mejor alimentado que todos los demás, y los carteles de propaganda mostraban familias rusas sentadas ante una comida abundante mientras el proletariado de otros países moría de hambre. Luego, a causa de la guerra, millones de rusos corrientes recorrieron Europa, y cuando vuelvan la evitación original de la realidad habrá de pagarse con fricciones de distinta clase.

Ver lo que tenemos delante de las narices requiere una lucha constante. Una forma de ayudar a hacerlo es llevar un diario, o, en todo caso, mantener algún tipo de registro de las opiniones que tenemos sobre acontecimientos importantes. De otro modo, cuando los acontecimientos destruyen una creencia particularmente absurda, uno puede simplemente olvidar que la tuvo. Las predicciones políticas suelen estar equivocadas. Pero incluso cuando uno hace una correcta, descubrir por qué tenía razón puede resultar muy iluminador. En general, uno solo tiene razón cuando el deseo o el miedo coinciden con la realidad. Si uno se da cuenta de eso, no puede, por supuesto, librarse de los sentimientos subjetivos, pero puede, hasta cierto punto, aislarlos de su pensamiento y hacer predicciones fríamente, siguiendo el libro de la aritmética. En su vida privada, la mayoría de la gente es bastante realista. Cuando uno calcula el presupuesto de la semana, dos y dos son invariablemente cuatro.

La política, por otra parte, es una especie de mundo subatómico o no euclidiano donde es bastante fácil que la parte sea más grande que el todo o que dos objetos estén en el mismo lugar simultáneamente. De ahí las contradicciones y los absurdos que he señalado arriba, todos finalmente vinculados a la convicción de que las opiniones políticas que tenemos, a diferencia del presupuesto semanal, no tendrán que enfrentarse a la dura realidad.